O que é o retrossexual? Em tese, o oposto do metrossexual. Mas o que é metrossexual? É aquele ser nascido do sexo masculino excessivamente vaidoso e que tem comportamentos que, até há pouco tempo, era reservado às mulheres, como fazer sobrancelhas e unhas, depilar-se, passar cremes para a pele etc.

Há muitos metrossexuais que afirmam que não são homossexuais. “Apenas gosto de me cuidar, de estar bem comigo mesmo”, dizem.

O retrossexual é o homem antigo. É desleixado e seu símbolo atual, segundo a revista, é uma barba mal-feita.

O modelo Tony Ward, hoje com 48 anos, é citado como um homem “sujo” e, portanto, um bom exemplo de retrossexual – em oposição ao metrossexual mais conhecido, o jogador de futebol David Beckham.

Cita ainda a Alfa grifes que trazem roupas com “golas e punhos batidos”, roupas “sem tecidos frágeis”, com furos.

O curioso, e contraditório, é justamente o fato de o retrossexual estar em evidência.

A melhor frase da reportagem é: “Tony Ward é um sujeito que se cuida – e, ao mesmo tempo, não liga pra isso.” Ora, se não liga, por que se cuida? Se se cuida, como se pode dizer que não liga?

Como se cuida, se tem barba grande e é sujo e largado? Ah, sim: o retrossexual de revista é aquele que é assim intencionalmente…

Conscientemente desleixado.

Retro: do latim para trás.

Em resumo: o retrossexual é o mesmo lado da moeda do metrossexual…

*

Mea culpa: sim, ler Alfa (e eu a assino) ou qualquer outra revista masculina é um sintoma justamente de falta de masculinidade.

Eu pesquisava algo sobre comentários em blogs e ele me veio com isto:

Comentários em fotos, comentários em fotos de amigas!

Imaginei a situação… Uma amiga coloca uma foto no Facebook, no Orkut – preciso comentar algo! Mas o quê? E agora, quem poderá me ajudar? Chapolin Colorado? Não, o Google, claro!

Bizarro… Às vezes leitores param em nossos blogs através de pesquisas bem estranhas, incomuns. Porém, se o Google estava sugerindo isto, é porque, neste caso, a pesquisa deve ser bem frequente.

Fui atrás. E descobri que nada mais, nada menos, que 74 mil pessoas pesquisam, por mês, no Google, por comentários para fotos!

É tão difícil, será, já que é para ser falsa, escrever: “Nossa, amiga, você está linda nesta foto!”?

Sem comentários…

Achei O Discuso do Rei um muito bom filme, mas não um filme explêndido.

O Oscar, sendo uma premiação anual, eventualmente cometerá injustiças. Em um ano em que haja dois filmes espetaculares, um cairá no limbo; em um ano sem nenhum assim, um será promovido um tanto indevidamente. Não um grande problema, esta segunda opção.

O Discurso do Rei é um grande filme porque trata de um grande problema. A gagueira, a princípio. De um modo muito mais amplo, a impotência (também vi esta temática em O Segredo dos Seus Olhos, mas, não, não estou impotente – ainda). Não a sexual, a princípio, mas, de modo mais amplo, toda e qualquer situação que envolva cobranças de desempenho e o medo de falhar.

A gagueira, assim como a impotência, tem outros nomes, mais ridiculamente, digo, politicamente corretos. Mudar o nome da situação não a altera, entretanto. Que adianta pintar a parede mofada, se o problema é a infiltração?

A gagueira, reflito ao ver o filme, é infinitamnte mais dramática que a impotência sexual, pois esta é um enredo que se passa entre quatro paredes, enquanto aquela se passa em público – e desde a infância! E sem uma pílula azul mágica…

Assim, a gagueira poderá minar completamente a auto-estima de seu portador, trazendo inúmeros prejuízos se não tratada.

O Discurso do Rei é então, de certa forma, um filme educativo, pois mostra (baseado em fatos reais, e isto é importante) que é possível vencermos nossas impotências. (Que final ridículo para um resenha…)

Uma bela garota de 16 anos conhece um homem mais velho. Os dois são interessados em alta cultura e se interessam um no outro. Começam um caso.

Ela vivia entediada na escola e com o comportamento exigido das garotas na Inglaterra dos anos 60, especialmente por seu pai. O homem veio para resgatá-la deste marasmo. O primeiro problema surge quando ela descobre que a boa vida que ele apresenta a ela é financiada por golpes que ele aplica.

Porém, ela supera o choque, conseguindo ver a graça disto. Suas professoras, entretanto, prevêem que ela se arruinará com este homem. Ela sai da escola, abandonando a chance de ir para a faculdade, quando ele a pede em casamento.

As professoras estavam certas: a garota descobre que ele é casado. Ele diz que pode se separar, mas acaba fugindo.

O roteiro de Educação foi escrito por Nick Hornby, autor de livros como Alta Fidelidade, que deu em excelente filme. Porém, Educação não é bem um filme de Hornby, pois o roteiro foi baseado em um livro autobiográfico escrito por uma jornalista.

Só tomei ciência desta segunda informação após ver o filme e procurar resenhas sobre ele na internet. Achando que era de Nick Hornby eu iria dizer que:

(1) Tenho achado que suas obras falam sempre sobre o envelhecer, em diversas fases da vida. Alta Fidelidade versava sobre amadurecer sentimentalmente. Vi a temática do envelhecimento também em seu livro Juliet, Nua e Crua. E novamente em Educação. Talvez tenha sido o tema que tenha feito Hornby se interessar em roteirizar o livro.

(2) Hornby é ótimo, mas não aprendeu a se livrar dos finais felizes.

Os pais da garota compreendem toda a situação e se aproximam dela. A escola não a aceita de volta, mas mesmo assim ela é convocada para a universidade. Lá, arruma um namorado jovem.

The end.

Uma jornalista quis escrever suas memórias – e quem pediria para mudá-las? Nick Hornby foi fiel a elas? Ou as estragou com este final? Teria o direito de adulterá-las?

Não é problema um filme ter final feliz. O chato é quando o final destrói o filme. É o caso.

O meio do filme, que poderia ser uma bela discussão indireta sobre pedofilia e lolitismo, foi destruído pela cara de bobo chorão de Peter Sarsgaad, o homem que seduz. Que parece mais uma criança (e vítima, portanto) que um bandido.

O final feliz detona o filme por inteiro porque é inverossímil – mesmo que verídico! Eu terminaria o filme, até então bom, na cena em que a jovem interpretada por Carey Mulligan tenta voltar à escola e diz à diretora:
- A senhora pensa que sou uma mulher arruinada.
A diretora responde:
- Você ainda não é uma mulher.

Touché!

Um pouco antes desta cena, foi dito: “Não existem atalhos.” Era exatamente o que eu pensava alguns segundos antes. A sensação de perda que a garota tem quando tudo desmorona é a mesma reviravolta no estômago que ocasionalmente temos quando nos sentimos na crista da onda e a onda subitamente, inesperadamente, quebra.

Mas quem precisa de atalhos quando se tem um final feliz à espera, em um filme, digamos, deseducativo?

*

PS: salvam-se, ainda, um curto diálogo e um frase, no filme. O diálogo:
- Os judeus mataram nosso Deus.
- O Deus que os judeus mataram era judeu.

A frase:
- Me sinto velha, mas não muito sábia.

Claro, salva-se também a beleza de Carey Mulligan, que tinha bem mais de 16 anos ao fazer o papel, e entra para a seleta galeria das falsas ninfetas do cinema.

A capa também não ajuda: infantilóide, não condiz com um livro de quase 400 páginas, em letras pequenas, com não muitas ilustrações. Não é um livro infantil ou juvenil. É um livro para adultos que desejam entender o mundo. E quando se diz, aqui, mundo, não estamos falando dos dias de hoje, dos conflitos no Oriente Médio… Ou não apenas isto. Muito além disto. O subtítulo do livro de Christopher Lloyd anuncia: A História do Planeta, da Vida & das Civilizações, do Big Bang Até Hoje.

De fato, o humano só entrará nesta história por volta da página 100.

Não farei um resumo do livro aqui. É impossível. Apenas o recomendarei. É um livro para se ter. E para se ler não apenas uma vez, mas quantas necessárias forem para que seu conteúdo seja apreendido. A informação é caudalosa, mas não maçante, pois a escrita de Christopher Lloyd é leve (às vezes com um discreto toque de humor) e, fato aplaudível, a tradução feita pela editora Intrínseca está muito boa.

Contudo, é um desperdício apenas ler e tentar absorver passivamente o conteúdo de O Que Aconteceu na Terra?, pois é um livro que pode ser também tomado como um ponto inicial de indagações filosóficas profundas. Uma que pode ser despertada pelo primeiro terço do livro: se o Universo é tão vasto e surgimos há tão pouquíssimo tempo na História do Mundo, qual a nossa real importância, se somos menos que um grão de poeira nesta História?

O Que Aconteceu na Terra?, portanto, é mais que um livro comum de História – é uma obra quase fundamental. Atualizado, sem se furtar a polêmicas, é um alicerce para quem deseja começar a entender seu real papel neste mundo.

O aluguei porque o argumento era ótimo: alguém resolve processar o Diabo por conta de todos os males do mundo e o Diabo aparece no tribunal para se defender!

Uma ótima idéia, mas uma péssima execução. Um péssimo filme de tribunal, um péssimo filme filosófico, uma péssima comédia (é uma comédia?). Péssimas atuações.

Diz o sábio conselho: se o livro não está te agradando e você não é obrigado a lê-lo, simplesmente feche-o. Eu faria isto com este filme antes de sua metade: retirá-lo do aparelho de DVD. Porém, é apenas um filme, e não um grosso livro: restava apenas uma hora.

Mas por que perder uma hora da minha vida com um filme péssimo? Masoquismo? Não. Se a idéia inicial do filme é ótima, talvez valesse a pena ver sua conclusão.

Após pensar isto, veio a seguinte cena: aplausos onde não o discurso aplaudido não tinha o menor vigor – como as risadas em progradas de humor sem-graça.

Na resenha de O Segredo dos Seus Olhos eu defendi que mais da metade de um bom filme se faz com um bom roteiro. O Diabo nos Bancos dos Réus é um filme didático, se comparado com O Segredo dos Seus Olhos: deveriam ser exibidos em sequência em aulas de Cinema, pois com eles aprendemos amargamente a diferença entre roteiro e argumento, respectivamente. Não basta ter uma boa ideia, é preciso desenvolvê-la até o fim.

Qual o final de O Diabo no Banco dos Réus? Não sei (alguém me conta?). Após tal cena, não consegui mais… Um dos raríssimos filmes que não consegui ver até o final. Numa escala de zero a cinco, daria-lhe menos um.

É claro que algumas pessoas gostarão do filme. Umas, possivelmente, até demais.

O difícil é acreditarmos que estas pessoas não têm um péssimo gosto. Que “gosto é gosto e não se discute”.

Não há filme que não tenha um elogio na capa, uma frase extraída de uma crítica de jornal. Exceção: O Magnata, feito por Chorão, da banda Charlie Brown Jr., “estrelado” por Paulo Vilhena, que tinha algo assim na capa “O filme do Chorão (Folha de São Paulo)”. Ri ao ler isto quando manuseei a capa deste filme, na locadora. Se isto foi o melhor que conseguiram achar na resenha do jornal, eis um filme que não vale mesmo a pena ser visto.

O Diabo no Banco dos Réus, tem, em sua capa (a qual só reproduzi aqui para que, conselho meu, nunca aluguem este filme): “Lindamente executado. Não é de surpreender que o diretor esteja ganhando prêmios. Excelente.”

É, gosto não se discute – se lamenta. Ou, vai ver, a hora final do filme era sensacional e eu a perdi. Mas não quero pagar para ver (alguém me conta?).

Não me incomodo com isto, pois raramente sinto a urgência em ver ou ler uma obra que acaba de ser lançada: o que mudará nela se eu consumi-la um ano depois? Sempre há bons filmes lançados há um ano ou mais que ainda não vi. E, se não posso conversar em uma mesa de bar sobre o que está nos cinemas, o distanciamento traz vantagens: já tenho à minha disposição inúmeras críticas, formais e informais, que me ajudam a selecionar o que vejo (melhor ver um ganhador do Oscar que um que nem foi indicado ao prêmio, por exemplo) e às quais posso comparar minha visão. Por fim, mesmo vendo o filme pela primeira vez, sei que que minha opinião sobre ele será menos polarizada, menos emocional, do que a dos que o vêem quando ele ainda é objeto de discussões apaixonadas.

O Segredo dos Seus Olhos foi dirigido por Juan José Campanella, de quem eu já havia visto O Clube da Lua e O Filho da Noiva, filmes bons, com Ricardo Darín no papel principal. O mesmo Ricardo Darín que estrela O Segredo dos Seus Olhos. Esta dupla é sensacional. Se não vemos diretamente Campanella, vemos o que ele consegue extrair de Darín, que faz qualquer personagem parecer gente.

Mas aqui a dupla se superou e O Segredo dos Seus Olhos levou o Oscar de melhor filme estrangeiro, o segundo conquistado pela Argentina (o primeiro foi por A História Oficial, de 1985) – prêmio que o Brasil parece longe de conquistar, enquanto o público insistir em ver apenas as bobagens levadas às telas pela Globo e seus atores manjados.

A cena mais expressiva, o clímax do filme, entretanto, Ricardo Darín divide com Pablo Rago e Javier Godino. Os três atores não dizem quase nada, nesta cena. Completamente desnecessário. Os olhares que trocam fala muito mais, falam o inexprimível. Ao final do filme, tive de voltar até esta cena e a ver novamente. Que interpretação! Os três mereciam um pedacinho de Oscar de melhor ator por ela…

Já vi vários filmes argentinos e é muito comum que não tenham final. Isto é, acabam em uma cena qualquer, como se dissessem: filmes tolos é que têm uma conclusão, pois a vida continua. Esperava isto de O Segredo dos Seus Olhos. Muitas pessoas odeiam isto. Eu apenas aceito. Mas este filme tem final. Um dos motivos para que tenha sido tão bem recebido pelo público mundial.

Mas não basta ter uma conclusão lógica para arrastar multidões ao cinema – para isto, é necessário que o enredo, o roteiro, mais que lógico, seja mágico. E maior a magia quanto menos ela tem de apelar para o impossível. A história que se passa em O Segredo dos Seus Olhos é extraordinária, mas plausível.

O que nos leva a uma triste conclusão: poucos profissionais são tão injustamente esquecidos quanto os roteiristas. O diretor é essencial. Os atores também. Mas sem um bom roteiro eles não são nada. É possível transformar um ótimo roteiro em um péssimo filme, mas o contrário é praticamente impossível. Todos se lembrarão de Darín, alguns se lembrarão de Campanella… Mas quem escreveu o filme?

Por coincidência, foi Juan José Campanella. Mas não sozinho, e sim com Eduardo Sacheri. Que escreveu o livro A Pergunta dos Seus Olhos, no qual o filme foi baseado. Minhas palmas vão inicialmente para Eduardo Sacheri, portanto.

Aplaudamos os bons roteiristas, falemos deles. Sem eles, o que nos restaria seria apenas as bobagens caça-níqueis e descartáveis de Hollywood. (Outro filme que deve quase tudo ao roteirista e que vi há poucos dias é A Vida de David Gale. Surpreendente até o último segundo, literalmente – piscou, perdeu o final. Recomendadíssimo.)

Por que guardamos (colecionamos) filmes que sabemos que não veremos novamente? O Segredo dos Seus Olhos é um dos poucos filmes que sei que verei mais uma vez. Por conta daquela cena.

Palmas para Sacheri, Campanella, Darín, Rago e Godino. E até para o maquiador que fez a careca do personagem de Pablo Rago. Talvez aquela careca seja o mais importante da cena. Talvez o segredo do filme não sejam os olhos. É ela que afirma que o tempo se vai, mas o homem não muda.

“Não se pode trocar de paixão.”, é dito a certa altura.

É, talvez, um filme sobre a impotência. E a quase impossível batalha contra esta.

E sobre a amizade, isto é, o amor.

E sobre traição.

Chega… “Não fique pensando mais. Vai ter mil passados e nenhum futuro.” Assista!

*

PS: a crítica do filme O Diabo no Banco dos Réus, uma péssima obra, ajuda a entender ainda mais a importância de um bom roteiro. ]]> http://fernandocesar.com/o-segredo-dos-seus-olhos-filme-critica/feed/ 1 http://fernandocesar.com/3096-dias-livro-natascha-kampusch-resenha/ http://fernandocesar.com/3096-dias-livro-natascha-kampusch-resenha/#comments Thu, 29 Dec 2011 21:34:29 +0000 Fernando César http://fernandocesar.com/?p=72 [...]]]> Um dia antes de ver A Árvore da Vida eu havia lido o não-ficção 3096 Dias, de Natascha Kampusch, que foi sequestada aos 10 anos por um psicopata e apenas aos 18 conseguiu fugir do cativeiro. Meu Natal foi produtivo…

O que acho interessante quando consumo algumas obras significativas em sequência é que comumente uma influencia a interpretação da outra. Leituras diferentes que não aconteceriam se as obras tivessem sido vistas com um bom intervalo de tempo a separá-las.

3096 Dias é sobre viver em cativeiro. E sobre a quase inevitável empatia que o sequestrado desenvolve pelo sequestrador. Mas o ótimo livro de Natascha Kampusch é mais que isto. Escrito quatro anos após sua fuga (na verdade, creio mais que ela contou sua história para alguém que realmente redigiu o livro), ela também narra a dolorosa percepção que, mesmo livre, ainda estava presa. Pelo excesso de zelo, de alguns, que queriam até que mudasse de nome e se escondesse! Pelos que queriam ver nela agora apenas uma coitadinha, quando o que ela mais desejava seria poder se impor como uma pessoa consciente e ajustada. A liberdade se mostrou apenas um cativeiro maior, para Natascha Kampusch, do que o cubículo onde dormia quando estava sequestrada. Um cativeiro do qual só agora ela começou a se libertar.

E o que têm 3096 e A Árvore da Vida (leia a crítica) em comum? Jack, o personagem vivido por Hunter McCracken em A Árvore da Vida, também vive em um cativeiro. Quando adolescente, ele diz a seu pai, em um dos mais emocionantes momentos do filme: “Pode me mandar embora se quiser, a casa é sua.” Jack está preso na casa do pai, porque é apenas um garoto e não tem outra opção, a não ser fugir de casa, o que não seria uma solução. A sua sobrevivência depende, como a de Natascha Kampusch, também de obter alguma compaixão do dono do cativeiro, quanto, emocionalmente, de conseguir sentir alguma empatia por ele.

Jack também fugirá do cativeiro. Veremos ele adulto, agora interpretado por Sean Penn, como um empresário bem sucedido. Mas que também descobre que a prisão é bem maior que a casa dos pais e que a liberdade tem de vir necessariamente é de dentro.

Havia lido algumas críticas sobre o filme, dirigido por Terrence Malick e com Brad Pitt supostamente no papel principal, críticas que me fizeram pensar que a obra seria daquelas que despertam ou amor ou ódio.

Fala-se muito, nestas resenhas, das supostamente longas cenas que mostram o universo em expansão, planetas nascendo, vulcões em erupção, dinossauros… Dinossauros! Dinossauros!

Com certa expectativa, então, apertei o play. Achei que iria amar o filme, afinal, não sou o fã número 1 do cinema convencional.

Não amei A Árvore da Vida. Mas também não odiei. Gostei, apenas. (Mesmo assim, ainda acho interessante a ideia de começar meu blog falando de um filme polêmico.) É bom. Daria-lhe umas três ou quatro estrelas em um máximo de cinco.

É fácil entender por que o público mediano lhe daria zero ou cinco (mais provavelmente, zero). Alguns comentários que li em um site de resenhas: “Filme monótono, confuso.”, “Com certeza o PIOR filme que já assisti!”, “Não entendi nada!”. O filme realmente destoa do comum e muitas pessoas devem ter saído da sala de cinema antes de uma hora de exibição.

Porém, é difícil entender o burburinho criado pelos críticos, já que a película destoa muito pouco do comum. Mas e os planetas, os dinossauros? Dinossauros! Estão lá tais cenas, mas não são tão longas assim. Depois de uma meia hora, a história principal começa a engatar e praticamente não vemos mais vulcões em erupção. E então a obra vira um filme comum. Também não entendi, portanto, os poucos que o amaram incondicionalmente (Zeca Camargo, em seu blog, um dos meus preferidos, disse que chorou quatro vezes durante o filme) – estranhamente, mesmo dando nota quatro ao filme, compreendo mais os que o odiaram. Achei a obra um bom filme quase comum.

Cujo enredo gira, a meu ver (porque tantos quiseram discutir o sentido do filme, como se existisse algo em alguma obra além do que é dito), em torno de um adolescente começando a perceber e ter que lidar com as contradições da vida. Seu pai é interpretado por Brad Pitt, mas o papel principal, verdade seja dita, é o do adolescente – cujo ator, Hunter McCracken, nem mesmo tem o nome na capa do filme. Quem o tem é Sean Penn, que vive o garoto nos dias atuais e, em crise de meia-idade, relembra aquela infância supostamente tumultuada.

Porém, os conflitos do adolescente são mais do que comuns. A mãe é amorosa e paciente. O pai também é amoroso, mas é rígido. Onde está o verdadeiro drama? Mais dentro da cabeça do garoto do que no ambiente que o circunda. Até porque naquele passado os pais eram mesmo muito mais durões do que os de hoje.

O que salva o filme da mesmice, portanto, é justamente sua poesia, dada pela leveza etérea da mãe do adolescente (vivida por Jéssica Chastain, que encarna A Pureza Ruiva – não deixemos ela visitar aquele país de Born Free, clipe de M.I.A onde se matam ruivos por esporte…) – e justamente pelos vulcões e dinossauros, que expandem a história, a tornam mais universal do que já é.

Zeca Camargo não é crítico oficial de cinema. E é muito sensível – característica essencial para tornar perfeito o antepenúltimo parágrafo de sua resenha (leiam!). Mas tanta sensibilidade vinda de críticos profissionais, não entendi. Ver filmes demais não deveria torná-los imunes a isto? Terrence Malick foi ousado, mas não é isto que se espera de cineastas? Ou o choque é justamente porque a coragem anda meio sumida das telas? Devemos dar cinco ou seis estrelas a um filme apenas porque quase tudo que se anda fazendo merece apenas uma ou duas?

Ressalva: admito que, ao rever o filme, eu possa rever esta crítica. É o tipo de filme que, sei, permite isto. Mais meia estrela a ele, por isto. Um dia, daqui a muito tempo, o reverei.

*

PS: de certa forma, a resenha do livro 3096 Dias, de Natascha Kampusch, complementa esta crítica de A Árvore da Vida. ]]> http://fernandocesar.com/a-arvore-da-vida-filme-critica/feed/ 1 http://fernandocesar.com/meu-dominio/ http://fernandocesar.com/meu-dominio/#comments Fri, 28 Oct 2011 23:09:13 +0000 Fernando César http://fernandocesar.com/?p=6 [...]]]> Era uma situação vergonhosa.

Eu, que já criei tantos blogs e sites, não tinha um domínio com meu nome. Porque, quando fui atrás, já tinham donos. O fernandocesar.com.br pertencia a um bailarino. O fernandocesar.com, a um pastor. Ou seja, além de não conseguir registrar meu nome, ainda o tinha ocupado por duas pessoas com profissões completamente diferentes da minha. Sou psiquiatra e escritor.

Há poucos dias resolvi “dar mais uma espiadinha” (como diria o Pedro Bial…) nestes domínios, ver se por um milagre o dono de algum deles o havia abandonado, e… surpresa! O fernandocesar.com estava fora do ar e disponível para compra.

Opa!

E agora? “O que faço com estes números?”, já perguntava Humberto Gessinger. O que faço com este domínio?

Pretendo utilizá-lo de duas maneiras.

Como um blog, onde despejarei textos mais pessoais, que não caibam em nenhum de meus outros sites.

E como um portfólio justamente de meus outros sites e trabalhos como escritor.

Mas, agora que o domínio é meu, vou sem pressa…

*

PS: “Números”, dos Engenheiros do Hawaii, em um clipe caseiro literal, no vídeo abaixo.

É uma de minhas músicas preferidas, de uma das minhas bandas preferidas. Já a escutei demais na companhia bêbada de três grandes amigos…

Por falar em músicas, qualquer dia farei um post com minhas top 100. Mas isto é para outra ocasião…